bessssss

ПРИВЕТ СТУДЕНТАМ РГГУ!

2009-12-16T09:26:35Z

Сеть кофеен "Кофе Хауз" и сеть бытовой техники "Эльдорадо" обвиняются РАО в нарушении авторских прав.

Тут же появился очередной "эксперт" и прояснил ситуацию:
"За прослушивание эфирной радиостанции, уже оплатившей использование музыки, по закону еще раз платить не надо", - уверяет доцент кафедры организационно-правовой защиты информации РГГУ Вадим Граник.
"Если по букве закона - радио у нас не оплачивается и радио у нас свободно распространяется. Как РАО считает, что они могут взыскать с них какие-то неприятности, мотивируя это тем, что они не просто слушают радио в личном плане, а публичное использование любого произведения, РАО считает, что это уже коммерческое использование. На самом деле любой адвокат опровергнет это. Закон об этом ничего не говорит, но исходя из того, что он ничего не говорит, наложить взыскание нельзя", - замечает Граник.

Напрашивается вопрос: если в РГГУ такие доценты, какие же знания там получают студенты!?

ПУБЛИЧНЫЙ ДОМ - 2

2009-11-19T13:05:26Z

А вот еще одна заметочка по гостиничной "публичке":

Важное решение Туринского городского суда

"Если сообщение произведений до всеобщего сведения посредством телевизионных приемников, установленных в гостиничных номерах, осуществляется без лицензии Итальянского общества авторов и издателей, то такая трансляция является прямым нарушением законодательства об авторском праве", - такое решение вынес Туринский городской суд в отношении гостиницы Hotel Royal в г. Александрии (Италия, область Пьемонт).
Это первое решение итальянского суда в пользу авторов по данному вопросу. Президент СИАЕ Джорджо Ассумма (Giorgio Assumma) назвал это решение "историческим прецедентом для судебной системы Италии" и заявил далее: "Решение, в котором Туринский суд признал такое использование музыкальных произведений коммерческим, соответствует национальному законодательству об авторском праве и законодательству других европейских стран". (siae.it, 02.11.2009)

ПУБЛИЧНЫЙ ДОМ - 1

2009-11-19T12:59:08Z

В связи со жгучим интересом к теме оплаты за "публичку" в гостиничных номерах, выкладываю без изъятий попавшуюся мне на глаза позицию РАО (опубликовано в журнале "Интеллектуальная собственность" № 11 за 2009 г.):

Публичное исполнение произведений в номерах гостиниц, осуществляемое с помощью технических средств

В статье с позиций действующего российского законодательства исследуются вопросы, связанные с публичным исполнением произведений в номерах гостиниц с помощью технических средств, приводятся доводы, опровергающие правовые основания, лежащие в основе теории права -свободного» использования гостиница¬ми произведений, содержится информация о зарубежной правоприменительной практике по этому вопросу.

В последнее время очень активно обсуждается вопрос о том, следует ли платить авторское вознаграждение, если в номере гостиницы установлен телевизор или радиоприемник. Для России этот вопрос является сравнительно новым, судебной практики пока нет, в связи с чем становится интересен опыт зарубежных стран с давними авторско-правовыми традициями.

Например, в Европейском сообществе этот вопрос решен в пользу авторов. Так, Европейский Суд в своем решении от 7 декабря 2006 г. по делу, где ответчиком выступала сеть отелей «Рафаэль», а истцом - испанская авторско-правовая организация СГАЕ, постановил, что, несмотря на частный характер проживания в отеле, с помощью телевизоров, установленных в гостиничных номерах, осуществляется публичное исполнение произведений.

Ранее суд кассационной инстанции Франции по другому делу постановил, что “совокупность клиентов отеля, несмотря на то что каждый из них проживает в отдельном номере, является публикой, которой отель, преследуя коммерческие цели, предоставляет возможность просмотра телевизионных программ”, определив тем самым характер исполнения произведений с помощью технических средств в номерах отеля как публичный.

Суд кассационной инстанции отменил решение Парижского суда, в котором, среди прочего, утверждалось, что “номер в отеле является исключительно частным местом и не может считаться местом, доступным публике”. При этом суд решил также, что истцу не следует доказывать тот факт, что исполняемые в номере с помощью телевизора произведения в действительности воспринимались постояльцами отеля, поскольку уже сам факт предоставления отелем возможности просматривать телевизионные программы в своих номерах является свидетельством их публичного исполнения с помощью технических средств, что служит основанием для сбора авторского вознаграждения. Выдержки из решения суда содержатся в Кодексе интеллектуальной собственности Франции.

Конечно, в данном случае решения иностранных судов для России правоустанавливающего значения не имеют, однако следует учитывать тот факт, что участие Российской Федерации (далее - РФ) в ряде международных соглашений, кото¬рые призваны унифицировать подходы к решению общемировых проблем, возникающих в области использования произведений и охраны прав авторов, заставляют нас с должным вниманием отнестись к зарубежной судебной практике.

Следует учитывать, что в силу специфики Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, Договора ВОИС по авторскому праву, участником которых является РФ, соответствующее законодательство в нашей стране очень сходно с законодательством зарубежных стран - участниц этих международных договоров, и практика его применения России вряд ли может отличаться от зарубежной.

Ниже будет дан анализ действующего российского законодательства с точки зрения поднимаемых в настоящей статье вопросов.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) автору произведения в Российской Федерации, как и во всем мире, принадлежит исключительное право использовать произведение.

Использованием произведения считается, в частности, «публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств)... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли произведение в месте его представления или показа, либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения» (подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ),

Первая часть нормы понятна и вопросов, как правило, не вызывает. Телевизор или радиоприемник, установленный в соответствующем публичном месте - это техническое средство, с помощью которого осуществляется публичное исполнение произведений, составляющих передаваемые в эфир и по кабелю теле- радиопрограммы.

Более сложна для понимания в данном случае вторая часть нормы.

ГК РФ не содержит определения «места, для открытого или свободного посещения». Российская судебная практика также пока не выработала критериев для его определения применительно к подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Тем не менее трудно себе представить ситуацию, когда номер, занятый клиентом гостиницы, может стать местом, открытым для свободного посещения.

В то же время нельзя отрицать и того, что не занятый клиентом гостиничный номер может являться местом, открытым для свободного посещения и нахождения в нем.

С одной стороны, большинство специалистов считают, что местом, открытым для свободного посещения (нахождения), является место, которое может посетить и находиться в нем любое лицо, независимо от необходимости за это платить.

Гостиничное обслуживание, согласно ст. 426 ГК РФ, осуществляется на основании публичного договора, а это значит, что гостиница по характеру своей деятельности обязана оказать услуги по проживанию в отношении любого обратившегося лица,

При этом коммерческая организация, предоставляющая гостиничные услуги, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора, а цена услуг за некоторыми исключениями устанавливается одинаковой для всех потребителей - клиентов гостиницы. В этой связи можно предположить, что гостиничный номер является местом, открытым для свободного посещения (нахождения), в то время, пока он не занят. Только, например, за неделю в номере гостиницы с учетом его освобождения может несколько временных жильцов.

С другой стороны, специалисты также признают, что частное домовладение, частный земельный участок, здания и помещения, относящиеся к жилому фонду, в котором граждане проживают постоянно, не являются местами, открытыми для свободного посещения. Этим аргументируют свою позицию лица, отстаивающие право гостиниц не платить авторское вознаграждение. Они утверждают, что здания гостиниц и номера в них относятся к жилому фонду. Однако с этим трудно согла¬ситься.

Правила предоставления гостиничных услуг в РФ (далее - Правила предоставления гостиничных услуг), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 480, с последующими изменениями, оп¬ределяют гостиницу как имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество) предназначенный для предоставления услуг.

В соответствии же со ст. 288 ГК РФ жилые помещения должны быть предназначены не для указания услуг, а для проживания.

Согласно статье 671 ГК РФ жилое помещение должно предоставляться нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в нем на основании договора найма.

В то же время в соответствии с п. 7 Правил предоставления гостиничных услуг исполнитель (организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающий гостиничные услуги потребителям) обязан заключать не договоры найма жилого помещения, а договоры об оказании услуг. Помимо этого наниматель жилого помещения должен оплачивать коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду незави¬симо от формы собственности, по единым правилам, условиям и тарифам. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Известно, что граждане, которым оказываются гостиничные услуги, коммунальные услуги не оплачивают.

Все это позволяет говорить о том, что здание гостиницы вряд ли может быть признано жилым домом.

Впрочем, учет жилищного фонда находится в компетенции органов государственной власти и управления. В соответствии с п. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ «порядок признания жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (в редакции постановления Правительства РФ от 02.08.2007 № 494), такие действия осуществляют специальные межведомственные комиссии.

Технический учет жилых помещений ведут Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), занося их в специальный реестр. Вся учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов и т. д. хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике (п. 12 и п. 14 постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 в редакции постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 388).

Поэтому в конкретном споре сведения БТИ о том, что здание гостиницы является жилым домом, могут иметь решающее значение.

Однако признание гостиницы жилым домом для коммерческой организации, оказывающей гостиничные услуги, влечет определенные правовые последствия, в частности, необходимость заключения договоров коммерческого найма жилого помещения, а не договоров о предоставлении услуг, утрату права предоставлять свои номера для размещения в них офисов организаций, к тому же начинает действовать норма ст. 680 ГК РФ о временных жильцах, в связи с чем наниматели вправе разрешать безвозмездное проживание в своем гостиничном номере временным жильцам. Могут возникнуть и другие, не менее неудобные для коммерческой организации, оказывающей гостиничные услуги, последствия.

Ссылки лиц, отказывающихся выплачивать вознаграждение за публичное исполнение произведений с помощью технических средств в гостиничных номерах, на Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ), в котором под гостиничным номером понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц, никак не свидетельствуют о том, что в гостинице не осуществляется публичное исполнение произведений с помощью технических средств.

Кроме того, определение, содержащееся в НК РФ, служит целям налогового законодательства, которое частью гражданского законодательства не является.

С таких же позиций следует рассматривать п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, где также говорится о гостиничном номере как месте временного проживания гражданина.

Ссылки на пункт 2 Правил предоставления гостиничных услуг, которым установлено, что потребителем гостиничных услуг является «гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных (бытовых) нужд», никак не могут служить подтверждением права использовать произведение способом публичного исполнения без согласия правообладателя и выплаты ему вознаграждения, поскольку ст. 1273 ГК РФ вообще не предусматривает случаев свободного публичного исполнения произведения в личных целях. Данная норма указывает только на случаи свободного воспроизведения произведений в личных целях. А это далеко не одно и то же. Свободное публичное исполнение, например, музыкального произведения допускается лишь «во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии» (ст.1277 ГК РФ).

Аргументация своей позиции материалами Пленума Верховного Суда СССР 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» теми, кто отстаивает право гостиниц не платить авторское вознаграждение, представляется также неубедительной. Толкование советского Уголовного кодекса (ныне не действующего) давалось, в свое время в целях правоприменительной практики уголовного преследования в СССР и к современному жилищному законодательству, к законодательству в области интеллектуальных прав не относится. На настоящий момент вопросы применения законодательства в области интеллектуальных прав затрагиваются в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, которые подобного толкования не содержат.

Таким образом, во всех вышеприведенных актах отмечается временный характер проживания гражданина в гостиничном номере, что в какой-то степени служит подтверждением «публичности» данного места.

В этой связи некоторое удивление вызывает заключение специалистов Российской академии правосудия от 29.06.2009 № 2-11/697, размещенное на сайте Росохранкультуры, где делается вывод о том, что «использование телевизионных и радиоприемников в жилых помещениях физическими лицами допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты им вознаграждения, так как является воспроизведением в личных целях».

Во-первых, хотелось бы отметить, что часть четвертая ГК РФ не регулирует порядок использования телевизоров и радиоприемников, которые объектами интеллектуальной собственности не являются.

Во-вторых, публичное исполнение произведений не является их воспроизведением. Это два совершенно разных вида использования произведений. Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения - это изготовление одного и более его экземпляра.

При публичном исполнении произведений с помощью технических средств его воспроизведения не происходит. Свободного публичного исполнения в личных целях ГК РФ не предусматривает. Исполнение может быть публичным - и тогда оно требует разрешения правообладателя, либо непубличным - и тогда оно может осуществляться свободно. Это хорошо известно любому специалисту в области авторского права.

Как уже отмечалось, подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ содержит также условие о том, что исполнение в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, также признается публичным исполнением. Временный характер проживания и постоянно меняющийся состав лиц, находящихся в номерах гостиницы, позволяет говорить о постоянном присутствии в ней значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Кроме того, согласно Правилам предоставления гостиничных услуг, гостиница - это имущественный комплекс, в который входит не только здание, но и оборудование и иное имущество, в том числе телевизоры и радиоприемники, предназначенные для предоставления услуг.

Следовательно, гостиницей нужно считать здание в целом. Номер в гостинице самостоятельного юридического статуса не имеет, права на него не зарегистрированы. Таким образом, гостиница является зданием, где возможность просмотра (прослушивания) теле-, радиопрограмм предоставляется значительному числу присутствующих лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Более того, согласно ГК РФ, факт восприятия произведения данным кругом лиц не имеет значения, т. к. исполнение является публичным, независимо от его восприятия в любом месте, в том числе в месте представления и показа, в другом месте, где оно исполняется одновременно с представлением в первом месте.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» от 26 марта 2009 г. № 5/29, «лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе и при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или с организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение».

Инициативу и ответственность за организацию публичного исполнения с помощью технических средств в здании гостиницы берет на себя коммерческая организация, оказывающая гостиничные услуги. С этой целью она размещает в гостинице (номерах, холлах и т. д.) телевизоры и радиоприемники, устанавливает антенны, прокладывает кабели, оказывая дополнительную услугу гражданам. За оказание такой услуги организация получает дополнительную плату.

В этой связи бремя Заключения соответствующего лицензионного договора, разрешающего использование в гостинице произведений, правами на которые управляет организация по управлению правами на коллективной основе, должна нести организация, оказывающая гостиничные услуги.

Такой же точки зрения придерживаются и в Российском государственном институте интеллектуальной собственности, ведущем в нашей стране учебном заведении, готовящем высококвалифицированных специалистов в различных областях интеллектуального права. Письмо по этому вопросу, подписанное известным специалистом в области авторского права и смежных прав, доктором юрид. наук, профессором Близнецом И.А., размещено на сайте Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - РАО).

Данная организация осуществляет охрану прав авторов музыкальных произведений, в том числе и при их публичном исполнении с помощью технических средств. РАО имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах, предусмотренных подп. 1, 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ.

РАО обладает всеми необходимыми полномочиями для заключения соответствующих договоров с организациями, оказывающими гостиничные услуги.

В 2009 г. РАО предлагает заключение лицензионного договора исходя из ставки 0,1% от дохода, полученного от основной деятельности организации, оказывающей гостиничные услуги. При этом выплаты должны осуществляться ежемесячно. По договору организации, оказывающей гостиничные услуги, разрешается публичное исполнение произведений с помощью технических средств в номерах отелей, в холлах и других местах гостиницы. Размер платежей утверждается Авторским советом РАО, высшим руководящим органом организации в период между конференциями.

РАО постоянно совершенствует свои подходы к определению размера стоимости лицензионных договоров. Не исключено, что в 2010 г. принцип определения стоимости лицензионного договора, разрешающего публичное исполнение произведений с помощью технических средств в гостиницах, может измениться и будет больше соответствовать опыту зарубежных коллег, которые не всегда в отношении гостиниц следуют принципу взимания платежей в виде отчислений от дохода, а устанавливают согласованные с организациями, объединяющими отельеров, фиксированные ставки.

А. Туркин,
директор Экспертно-аналитического департамента РАО, заслуженный юрист России.

ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА... - 2

2009-11-05T09:45:02Z

ВОИС на своем сайте разместил комментарий к решению ВС РФ по заявлению ООО "Близнецы".
Вывод таков: "...решением по делу № ГКПИ09-1241 Верховный Суд РФ подтвердил основанную на законе правовую позицию ВОИС: осуществлять деятельность по сбору и распределению вознаграждения по статье 1326 ГК РФ может только аккредитованная организация. Осуществление подобной деятельности другими организациями по управлению правами на коллективной основе незаконно. Выплаты правообладателям собранного ВОИС вознаграждения производятся либо непосредственно правообладателям, либо – при наличии соответствующих письменных полномочий от правообладателя – через другие организации, управляющие смежными правами на коллективной основе".
Кроме того, особо подчеркивается, что согласно этому решению, норма закона, закрепленная в ст. 1326 ГК РФ является специальной, в связи с чем имеет приоритет перед общими положениями, установленными статьями 1242, 1243, 1244 ГК РФ.
Пожалуй, это решение действительно окончательно рассеивает все надежды организаций-"лишенцев" на возможность хоть как-то поучаствовать в процессе сбора вознаграждения по "смежке" или просто попортить кровь ВОИС опираясь на "общие" нормы (напр., о возможности заключения "прямых" договоров, изъятия прав и т.п.).

Кстати, на этом же сайте обнаружились весьма интересные разъяснения по использованию теле- и радиоприемников в гостиничных номерах. Ну, об этом как-нибудь в другой раз...

P.S. Убедительно прошу лиц, страдающих различными комплексами и рефлексиями, не использовать мой блог для самоутверждения и сведения счетов. Заранее благодарю.

ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА...

2009-11-03T09:48:15Z

Некое ООО "Близнецы", очевидно, в рамках широко анонсированной ОКУПами-"лишенцами" компании по судебному оспариванию результатов августовской аккредитации, обратилось в Верховный Суд РФ с просьбой о признании недействующими ряда положений Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения за использование фонограмм (Постановление Правительства № 988 от 29.12.2007 г.). Отказ легко прогнозировался, но текст самого решения содержит весьма интересные пассажи по толкованию ряда норм. Предлагаю вниманию любопытствующих:

ЧЕМ БОЛЬШЕ Я УЗНАЮ СУДЕЙ, ТЕМ СИМПАТИЧНЕЕ МНЕ МАКОВСКИЙ!

2009-07-07T15:27:33Z

Сегодня на «Эхе Москвы» говорили об интеллектуальной собственности. Ничего удивительного. Сейчас на эту тему не высказывается только ленивый.

Но на этот раз журналисты «Эха» интервьюировали судью Высшего Арбитражного Суда РФ, профессора, доктора юридических наук Татьяну Николаевну Нешатаеву.
Привожу некоторые отрывки из этого интервью:

ВОПРОС: Несколько миллиардов долларов теряет американская экономика оттого, что в России не соблюдаются авторские права. Согласны вы, что настолько серьезна угроза внешнему миру из России?

Т. НЕШАТАЕВА: Меня просто убили ваши предположения, потому что я полагаю все наоборот. Это угроза от внешнего мира России исходит. Потому что где большая культура и где серьезные авторские права, - это у нас. Все наоборот перевернуть очень сложно, больших авторских прав в США я не вижу.

ВОПРОС: Американцы, я так полагаю, имели в виду, что россияне пользуются каким-то продуктом интеллектуальным, и не платят за это деньги.

Т. НЕШАТАЕВА: Я и говорю об этом. Можно все коммерциализировать и превратить в предмет купли-продажи и на этом зарабатывать. Вот надо сказать американская культура на этом и держится. Все продается. Но есть ли там культура, это большой вопрос. В праве интеллектуальной собственности эти привязки должны быть тоньше. Потому что некоторые права все-таки должны доставаться всем. И не на основе этой тотальной купли-продажи, потому что вы сами понимаете, Толстой он принадлежит нам всем, потому что это наше ментальное достижение. Это выражение нашей русской души в какой-то мере…

ВОПРОС: То есть вы не согласны с оценкой американцев, что в сфере авторского права в России ситуация катастрофическая.

Т. НЕШАТАЕВА: Конечно, нет, совершенно не согласна. У нас нормальное законодательство. У нас развернутая судебная практика. У нас очень многие вещи делаются очень своеобразно и на основе права.

ВОПРОС: Про Россию часто говорят, что у нас не сложилась культура уважения к собственности вообще и к интеллектуальной в частности. Действительно расширение уголовно наказуемых преступлений в этой сфере поможет России?

Т. НЕШАТАЕВА: У нас все сложилось, но немножко не похожи на американцев. Мы все-таки оцениваем культуру как достижение и достояние всех. А они оценивают в определенной сфере только как достижение для промышленности. Как возможности для оборота. Для достижения прибыли. Вы понимаете, что это разные подходы. И на какой подход мы встанем, это вопрос нашего будущего.

ВОПРОС: На днях в Ростове-на-Дону суд принял решение по поводу выступления в группы Deep Purple. И суд фактически признал, что музыканты, исполнявшие у нас в России свои собственные песни, нарушили законодательство. Точнее компания, которая их привезла. И фактически их обязали доплатить музыкантам за исполнение собственных песен.

Т. НЕШАТАЕВА: В жизни таких ситуаций будет очень много. Для того чтобы отвечать конкретно по этому вопросу, нужно посмотреть, что было там. Но я с вами соглашусь. Что в некоторых вопросах, где ситуация должна быть очень простой, то есть произведение может использоваться многими, но за то, что оно используется просто происходит доплата, у нас немножко идет перекос. Все защищают это как свое авторское право, требуют договор, оформления очень многих бумаг. Такое у нас сейчас в практике есть. Но я думаю, что со временем это будет уходить, потому что четвертая часть ГК только начинает применяться.

ВОПРОС СЛУШАТЕЛЯ: Когда какая-нибудь начинающая певица перепевает песню известного исполнителя, допустим Пугачевой, чьи авторские права в данном случае будут защищаться - нового исполнителя, предыдущего исполнителя, автора? Как суды разрешают такие споры?

Т. НЕШАТАЕВА: Современное правовое регулирование и 4-я часть ГК и все конвенции о правах исполнителей стоят на такой позиции, что за все эти случаи идет компенсация, вознаграждение в определенной процентной ставке и вопрос только в том, насколько быстро органы исполнительной власти сработают, установят эту ставку и форму вознаграждения авторам. И второе, насколько хорошо будут работать эти организации, управляющие коллективными правами.

ВОПРОС СЛУШАТЕЛЯ: А не пережиток ли прошлого, эта «Интеллектуальная собственность и авторское право»?

Т. НЕШАТАЕВА: Регулирование сейчас оно все-таки будет состоять в будущем следующим образом, что тот, кто придумал, он всегда должен получить деньги. Но он не должен иметь права запрещать это использовать другим. То есть пределы исчерпания прав это самая тонкая вещь, которая плохо пока урегулирована и только судебная практика эти тонкости нащупывает. Само развитие средств связи приводит к тому, что нужно искать новые формы. И, на мой взгляд, форма защиты только одна – деньги. То есть он должен получить вознаграждение. Но перекрывать использование такого произведения он не должен, потому что в Америке идея сразу становится объектом коммерческого оборота, который приносит деньги. Очень большие деньги за использование какой-либо части идеи, заимствование чего-то в новом произведении. А вы знаете, особенно юных авторов вообще на это денег не хватает. И соответственно им это становится сложно, это сразу приводит к тому, что культура не будет развиваться. Поэтому этот баланс тонкий придется искать. И найдут его всегда суды. Они должны выстроить это очень элегантно. А потом законодатель уже прислушается, если он сможет прислушаться, изменит закон.

Наверное, было бы смешно, если бы не было так печально…

ВАС РФ ОТЧУДИЛ?

2009-02-19T07:15:12Z

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление № 10962/08, которое, вероятно, можно считать прецедентным в отношении судебной практики по вопросам использования объектов авторского права в Интернете (доклад и, надо полагать, подготовка текста Постановления судьи ВАС РФ Е.М. Моисеевой).

По иску правообладателя к хостинг-провайдеру Президиум ВАС отменил все решения судов низших инстанций, признавших провайдера виновным в нарушении авторских прав на произведения, размещенные на его сервере третьим лицом, администратором одного из сайтов.

В тексте Постановления, в частности, указано следующее:

«Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя, влияет на целостность передаваемой информации»;

«Суду следовало оценить то обстоятельство, что правообладатель не обращался к хостинг-провайдеру с требованием приостановить оказание услуг абоненту в связи с несанкционированным использованием произведений в сети Интернет».

Эти выводы удивительным образом перекликаются с нормой п. 3 ст. 17 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»:

«В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1)либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».

Одна проблема: п. 2 ст. 2 этого же нормативно-правового акта прямо устанавливает, что «Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности…».

Возникает впечатление, что Президиум ВАС РФ используя норму, регулирующую одни правовые отношения (относительно информации) для других (произведений) вольно или невольно снижает уровень правовой охраны объектов авторского права. Причем, вопреки прямому указанию закона.

Чудеса?

А МОЖЕТ КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОВЕРИТЬ ЧИНОВНИКАМ?

2009-02-09T08:55:43Z

В последнее время в головы российских гос. чиновников, имеющих отношение к коллективному управлению авторскими и смежными правами (Охранка, Минкульт и проч.), все чаще стала приходить мысль о том, что хорошо бы вообще закрыть все ОКУПы и создать некий гос.орган, который бы и взял на себя это самое коллективное управление (читай, денежные потоки гонораров правообладателей).
Мы, дескать, не хуже этих всяких "умников" разберемся, кому платить, а кто и обойдется. Опять же, в братской Белоруси и кое-где еще на постсоветском пространстве справляются гос.органы. А то что всякие там шведы и французы нас не поймут, им же хуже: не получат своих денег, а будут возмущаться, еще и газ перекроем.
Украинские коллеги наших чиновников оказались попроворнее. Организовали несколько лет назад т.н. Гос. департамент интеллектуальной собственности. Приведенные ниже цитаты свидетельствуют, что результаты его работы не устраивают ни представителей власти, ни правообладателей.

"За все годы существования Государственного департамента интеллектуальной собственности в составе Министерства образования и науки эта структура никогда и никем не проверялась. И это несмотря на то, что идет речь об огромных средствах", — заявил Владимир Полохало (глава комитета Верховной рады). «Досадно, но мы единственная страна в Европе, у которой нет цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. У нас всего три процента экономики базируется на объектах права интеллектуальной собственности, — констатировал Полохало. — В странах Евросоюза — 60–65%. Украинский госбюджет недополучил и недополучает миллиарды гривен!»

С низкой оценкой экономического эффекта от деятельности Государственного департамента интеллектуальной собственности (ГДИС) соглашается и президент Всеукраинского профессионального союза «Гильдия актеров кино» Артур Ли: «Экономический результат бездеятельности Госдепартамента в обеспечении требований закона такой: только за период 2000–2007 годов потери авторов и исполнителей аудиовизуальных произведений составили 14 млрд. 878 млн. 777 тыс. гривен. Потери авторов компьютерного программного обеспечения — 9 млрд. 623 млн. 216 тыс. гривен».

Согласие со своим коллегой выразил и председатель объединения общественных организаций «Всеукраинское агентство авторов» Александр Злотник: «Грустным, но логическим является тот прецедент, что в ГП «Украинское агентство по авторским и смежным правам» исчезло почти 14 млн. гривен авторского вознаграждения. Мы считаем, что за этот кричащий факт должны нести солидарную ответственность руководство ГП «Украинское агентство по авторским и смежным правам», ГДИС и Министерство образования и науки».

В сфере интеллектуальной собственности полный хаос, и не побоюсь этого слова — бандитизм! — возмущен ситуацией С. Вакарчук. — Отсутствует прозрачная система выплат и контроля. Прежде всего я хотел бы обратиться к представителям Государственного департамента интеллектуальной собственности: вы существуете, именно существуете, а не работаете, с 2000 года. Что было сделано за эти годы? Где ваша единая экономическая, финансовая, научно-техническая, инвестиционная и социальная политика для общества?..

Справка: В сфере авторских и смежных прав на Украине собирается примерно 27 млн. грн. (эквивалент 3,4 млн. евро) вознаграждения. В то время: в Польше — 67 млн. евро (население — 38 млн.), в Венгрии — 38 млн. евро (население — 10 млн.), в Чехии — 27 млн. евро (население — 10,3 млн.), в Литве, где проживает 3,4 млн. граждан, — 3,7 млн. евро.
Размер сборов в России - около 50 млн. евро на 145 млн. чел.

Будем догонять Польшу или повторим опыт Украины?

ВОТ ТАКОЕ КИНО…

2008-12-26T15:40:02Z

(в 2-х сериях с эпилогом).

Посвящается светлой памяти отечественных артистов, умерших в нищете…

Серия первая: «Их нравы».

В Голливуде зреет очередная забастовка: члены Гильдии киноактеров (The Screen Actors Guild) вслед за сценаристами, которые бастовали летом 2008 г., хотят добиться перераспределения в свою пользу доходов от использования фильмов.

Эта пропорция, наряду с другими важными для актеров социальными и финансовыми вопросами, устанавливается в коллективном договоре Гильдии с владельцами крупнейших голливудских кинокомпаний. Срок действия последнего коллективного договора как раз истек в 2008 г.

Подписание каждого очередного коллективного договора требует пересмотра его условий, в основном, по причине появления все новых видов использования кинопродукции (новые носители, цифровые сети и т.п.) и уменьшения доли доходов от старых (кинотеатры, прокат носителей, эфирное ТВ…). С 1933 года Гильдии время от времени приходится использовать крайнее средство для убеждения своих оппонентов – забастовку.

Например, в 1960 г. Гильдия добилась увеличения причитающейся актерам доли валового дохода от продажи прав на показ фильма в кинотеатрах и по телевидению с 6 до 7 %. Кстати, во главе Гильдии тогда находился небезызвестный Рональд Рейган.

В результате забастовки 1980 г. Гильдия добилась включения в коллективный договор пункта об отчисления на гонорары актерам 4,5 % рекламного дохода ТВ.

В 2000 г. были на 40 % увеличены отчисления за показ фильмов кабельными операторами «по запросу».

На этот раз актеры хотят включить в коллективный договор размер своих роялти от платных Интернет-сервисов (iTunes и др.), а также увеличить свои доходы от продаж фильмов на DVD (сейчас доля артистов – 20 %).

Серия вторая: «Ежик в тумане».

А вот что пишут на сайте Гильдии актеров кино России:

«На протяжении всей истории Гильдия актеров кино России по всем основным направлениям деятельности неразделима с Союзом кинематографистов РФ. СК РФ оказывает материальную помощь нуждающимся артистам, присуждает творческие стипендии, поддерживает выдвижение членов Гильдии на присвоение почетных званий и наград, предоставляет залы для проведения Гильдией мероприятий.

Опыт работы показывает, что в индивидуальной работе, в данном случае с актерами, больше пользы приносит профессиональная Гильдия, как сообщество, созданное самими актерами. В глобальных вопросах: защита авторских прав, государственные субсидии, разработка контрактов с продюсерами, проблемы образования, укрепление авторитета отечественного кинематографа в ведущих международных организациях, обеспечение социальной базы по образцу СТД (дома отдыха, спецполиклиники, путевки со скидками и т.д.) приоритетна роль Союз кинематографистов РФ. Оказывается юридическая помощь в остро конфликтных ситуациях.
По-прежнему с огромным успехом проходят выступления ансамбля Гильдии актеров «Генофонд».
Гильдия актеров кино России стала учредителем футбольной команды «Сериал», в составе которой популярные актеры кино и телевидения. Команда с успехом провела футбольные матчи и концертные программы во многих городах: Ростове-на-Дону, Казани, Грозном, Благовещенске, Бердянске и др. Практически готова к изданию «Энциклопедия актеров кино».

Приоритетным направлением в деятельности Гильдии актеров по-прежнему является социальная поддержка особо нуждающихся: актеров – инвалидов, вдов, членов Гильдии преклонного возраста. Сегодня их в Гильдии более 30 %. Финансирование для решения этих проблем осуществляется за счет привлечения меценатов и спонсоров, пожертвований актеров – членов Гильдии».

Эпилог.

Говорят, с начала 90-х годов в России охраняются смежные права исполнителей, в т.ч. артистов кино. А ныне и вовсе действует 4-я часть ГК РФ, в которой правовая охрана «творцов» значительно усилена (Низкий поклон вам, господа А. Маковский и Ко!). Актеры охотно жертвуют на содержание других актеров. Красота! И киностудиям не накладно.

В США – забастовки, локауты, кризисы. Угнетатели, супостаты, сатрапы пьют кровушку творческого люда. Беда!

Или наоборот?..